फक्त सहअपराध्याची साक्ष एकटी कायदेशीरदृष्ट्या काहीच किंमत ठेवत नाही आणि तिच्यावरून कधीच कोणाला दोषी ठरवता येत नाही.

कायद्यानुसार सहअपराध्याच्या साक्षीवर आधारलेली शिक्षा बेकायदेशीर नाही—म्हणजे ती कायदेशीररीत्या टिकू शकते; पण न्यायालये, सावधगिरी म्हणून, तिच्यावर विसंबण्यापूर्वी पुष्टीकारी पुरावा शोधणे साधारण पाळतात.

सहअपराध्याच्या साक्षीचे पुष्टीकरण हे या कलमात कडक कायदेशीर बंधन म्हणून लिहिलेले आहे.

स्वतः कलम पुष्टीकरण बंधनकारक करत नाही; सुरक्षित दोषनिर्णयासाठी पुष्टीकरणाची अट ही न्यायालयांनी घडवलेली शहाणपणाची नियम आहे, या तरतुदीतील मजकुराचा सक्तीचा आदेश नाही.

Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023

कलम 138

Accomplice

An accomplice shall be a competent witness against an accused person; and a conviction is not illegal if it proceeds upon the corroborated testimony of an accomplice.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

गुन्हेगारी कट आणि समूहाने केलेले गुन्हे यात साक्षीदार बहुतांश वेळी स्वतः गुन्ह्यात गुंतलेलेच असतात. त्यांच्या साक्षींना संपूर्ण मनाई केली, तर अनेक दोषींना कधीही शिक्षा होऊ शकणार नाही. पण सहअपराध्याला खोटे बोलण्याचा, दोष ढकलण्याचा किंवा अभियोजकांबरोबर सौदा करून स्वतःला वाचवण्याचा उघड स्वार्थ असू शकतो. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 मधील कलम 133 म्हणून आलेली ही तरतूद या दोन्ही गोष्टींचा समतोल राखते: ती सहअपराध्याची साक्ष कायदेशीर दृष्ट्या ग्राह्य धरते; आणि न्यायालयांनी खोटी गुंतवणूक टाळण्यासाठी पुष्टीकारी (corroboration) पुराव्याची मागणी करण्याची पद्धत विकसित केली आहे.

न्यायालये याला कशी वाचतात

भारतीय न्यायालयांनी इंग्लंडमधील R v. Baskerville या खटल्यावर आधार घेत, सहअपराध्याची साक्ष कायदेशीररीत्या ग्राह्य असली आणि तिच्यावर आधारलेला दोषनिर्णय बेकायदेशीर नसला, तरीही स्वतंत्र पुष्टीकारी पुराव्याशिवाय दोषी ठरवणे न्यायिक शहाणपणाच्या दृष्टीने असुरक्षित ठरते, असे बराच काळ मानले आहे. Sarwan Singh v. State of Punjab मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने अधोरेखित केले की सहअपराध्याची साक्ष अत्यंत सावधगिरीने पाहावी आणि शक्यतो महत्त्वाच्या बाबतीत पुष्टी करावी, विशेषतः कारण सहअपराधी हा ‘गुन्ह्याचा सहभागी’ असल्याने दोष ढकलण्याचा स्वार्थ त्याला असू शकतो. ही न्यायालयनिर्मित ‘शहाणपणाची नियम’ (rule of prudence) कलमाच्या मजकुराबरोबरच चालते; कलम फक्त एवढेच सांगते की अशी शिक्षा बेकायदेशीर नाही, असे नाही की पुष्टीकरण गरजेचेच नाही.

सामान्य गृहितके

धरण: फक्त सहअपराध्याची साक्ष एकटी कायदेशीरदृष्ट्या काहीच किंमत ठेवत नाही आणि तिच्यावरून कधीच कोणाला दोषी ठरवता येत नाही.
घटना: कायद्यानुसार सहअपराध्याच्या साक्षीवर आधारलेली शिक्षा बेकायदेशीर नाही—म्हणजे ती कायदेशीररीत्या टिकू शकते; पण न्यायालये, सावधगिरी म्हणून, तिच्यावर विसंबण्यापूर्वी पुष्टीकारी पुरावा शोधणे साधारण पाळतात.
धरण: सहअपराध्याच्या साक्षीचे पुष्टीकरण हे या कलमात कडक कायदेशीर बंधन म्हणून लिहिलेले आहे.
घटना: स्वतः कलम पुष्टीकरण बंधनकारक करत नाही; सुरक्षित दोषनिर्णयासाठी पुष्टीकरणाची अट ही न्यायालयांनी घडवलेली शहाणपणाची नियम आहे, या तरतुदीतील मजकुराचा सक्तीचा आदेश नाही.