Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
कलम 222
Prosecution for defamation
(1) No Court shall take cognizance of an offence punishable under section 356 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 except upon a complaint made by some person aggrieved by the offence: Provided that where such person is a child, or is of unsound mind or is having intellectual disability or is from sickness or infirmity unable to make a complaint, or is a woman who, according to the local customs and manners, ought not to be compelled to appear in public, some other person may, with the leave of the Court, make a complaint on his or her behalf.
(2) Notwithstanding anything contained in this Sanhita, when any offence falling under section 356 of the Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 is alleged to have been committed against a person who, at the time of such commission, is the President of India, the Vice-President of India, the Governor of a State, the Administrator of a Union territory or a Minister of the Union or of a State or of a Union territory, or any other public servant employed in connection with the affairs of the Union or of a State in respect of his conduct in the discharge of his public functions, a Court of Session may take cognizance of such offence, without the case being committed to it, upon a complaint in writing made by the Public Prosecutor.
(3) Every complaint referred to in sub-section (2) shall set forth the facts which constitute the offence alleged, the nature of such offence and such other particulars as are reasonably sufficient to give notice to the accused of the offence alleged to have been committed by him.
(4) No complaint under sub-section (2) shall be made by the Public Prosecutor except with the previous sanction—
(a) of the State Government,—
(i) in the case of a person who is or has been the Governor of that State or a Minister of that Government;
(ii) in the case of any other public servant employed in connection with the affairs of the State;
(b) of the Central Government, in any other case.
(5) No Court of Session shall take cognizance of an offence under sub-section (2) unless the complaint is made within six months from the date on which the offence is alleged to have been committed.
(6) Nothing in this section shall affect the right of the person against whom the offence is alleged to have been committed, to make a complaint in respect of that offence before a Magistrate having jurisdiction or the power of such Magistrate to take cognizance of the offence upon such complaint.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
फौजदारी मानहानीला कायद्यात व्यक्तिनिष्ठ अन्याय मानले जाते; म्हणूनच परंपरेने केवळ ज्याची मानहानी झाली तोच (किंवा त्याच्या वतीने अधिकृत परवानगीने कोणी) फौजदारी कारवाई सुरू करू शकेल, अशी सक्त अट ठेवली गेली आहे—यामुळे तृतीय पक्षांनी इतरांच्या नावावर मानहानीचे कायदे गैरवापरून छळ करण्यास प्रतिबंध होतो. त्याच वेळी, विधिमंडळाने हेही मान्य केले की घटनात्मक पदाधिकारी व सार्वजनिक सेवक यांच्यावर त्यांच्या अधिकृत कर्मकांडावरूनच बहुतेकदा हल्ले होतात, आणि त्यांना स्वतः खाजगी तक्रारींचा पाठपुरावा करणे अयोग्यरीत्या कष्टप्रद ठरू शकते किंवा उच्च पदांना किरकोळ दाव्यांच्या विळख्यात अडकवू शकते. त्यामुळे लेखी मंजुरी व सहा महिन्यांची मर्यादा अशा संरक्षणांसह, सत्र न्यायालयापर्यंत नियंत्रित, सरकारमान्य जलद-मार्ग निर्माण करण्यात आला. ही रचना मूळतः दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 मधील समतुल्य तरतुदीपासून मुळात बदल न होता पुढे आली आहे.
न्यायालये याला कशी वाचतात
सर्वोच्च न्यायालयाने Subramanian Swamy v. Union of India (2016) या निर्णयात फौजदारी मानहानी हा गुन्हा व त्यासंबंधित प्रक्रिया व्यवस्था (सार्वजनिक सेवकांसाठीचा विशेष तक्रारमार्ग समवेत) घटनात्मकदृष्ट्या वैध ठरवली. न्यायालयाने नमूद केले की, पूर्वपरवानगीची अट व कालमर्यादा यांसारखी संरक्षणे स्वातंत्र्य अभिव्यक्तीचा हक्क आणि प्रतिमेचे संरक्षण यामध्ये समतोल राखतात. न्यायालयांनी ‘पीडित व्यक्ती’ या अटीकडे काटेकोरपणे पाहिले असून, प्रत्यक्ष मानहानी झालेल्या व्यक्तीनेच (किंवा न्यायालयाची योग्य परवानगी असलेल्या प्रतिनिधीने) तक्रार करावी, असा आग्रह धरला आहे; तसेच सार्वजनिक अभियोक्तामार्गे खटला घेण्यासाठी आवश्यक शासनमान्यता व सहा महिन्यांची मर्यादा या सत्र न्यायालयाने दखल घेण्यापूर्वी सक्तपणे पूर्ण झालेल्या असाव्यात, अशा बंधनकारक अटी मानल्या आहेत.
सामान्य गृहितके
धरण: कोणताही वाचक किंवा श्रोता ज्याने मानहानिकारक विधान ऐकले किंवा वाचले, तो फौजदारी तक्रार दाखल करू शकतो.
घटना: उपकलम (1) अंतर्गत, साधारणपणे फक्त ज्याची प्रत्यक्ष मानहानी झाली आहे ती विशिष्ट व्यक्तीच (किंवा न्यायालयाने परवानगी दिल्यास तिच्या वतीने दुसरी व्यक्ती) तक्रार दाखल करू शकते.
धरण: मंत्री किंवा सार्वजनिक सेवक कधीही, कोणतीही मर्यादा नसताना, सार्वजनिक अभियोक्त्याकडून मानहानीची तक्रार दाखल करून घेऊ शकतो.
घटना: हा विशेष मार्ग केवळ शासनाची पूर्वमान्यता आवश्यक ठेवतो, तो फक्त अधिकृत आचरणाशी निगडित मानहानीपुरताच लागू होतो, आणि कथित गुन्ह्यापासून सहा महिन्यांच्या आतच वापरला जाऊ शकतो.
धरण: एकदा सार्वजनिक अभियोक्तामार्गे विशेष प्रक्रिया उपलब्ध झाली की, संबंधित सार्वजनिक सेवकाचा दंडाधिकाऱ्यापुढे खाजगी तक्रार दाखल करण्याचा नेहमीचा हक्क संपतो.
घटना: उपकलम (6) नुसार विशेष प्रक्रियेची तरतूद असली तरी, व्यक्तीचा दंडाधिकाऱ्यापुढे खाजगी तक्रार दाखल करण्याचा नेहमीचा हक्क अबाधित राहतो.