Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023
कलम 106
Power of police officer to seize certain property
(1) Any police officer may seize any property which may be alleged or suspected to have been stolen, or which may be found under circumstances which create suspicion of the commission of any offence.
(2) Such police officer, if subordinate to the officer in charge of a police station, shall forthwith report the seizure to that officer.
(3) Every police officer acting under sub-section (1) shall forthwith report the seizure to the Magistrate having jurisdiction and where the property seized is such that it cannot be conveniently transported to the Court, or where there is difficulty in securing proper accommodation for the custody of such property, or where the continued retention of the property in police custody may not be considered necessary for the purpose of investigation, he may give custody thereof to any person on his executing a bond undertaking to produce the property before the Court as and when required and to give effect to the further orders of the Court as to the disposal of the same: Provided that where the property seized under sub-section (1) is subject to speedy and natural decay and if the person entitled to the possession of such property is unknown or absent and the value of such property is less than five hundred rupees, it may forthwith be sold by auction under the orders of the Superintendent of Police and the provisions of sections 503 and 504 shall, as nearly as may be practicable, apply to the net proceeds of such sale.
पडताळणी प्रलंबित
हे का आहे
ही तरतूद जुन्या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 102 मधून आली आहे. चोरीचा माल किंवा संशयास्पद मालमत्ता आढळल्यावर न्यायालयाच्या आदेशाची वाट न पाहता पोलिसांनी तत्काळ कारवाई करता यावी, पण प्रक्रिया गैरवापर होऊ नये म्हणून न्यायालयांना माहिती ठेवावी, या दीर्घकालीन गरजेचा ती परावर्तित करते. बीएनएसएसने (BNSS) याचे पुनर्लेखन केले आणि परिशिष्टातून (proviso) स्वस्त, नाशवंत जप्त माल लवकर निकाली काढण्यासाठी अधिक स्पष्ट मार्ग दिला, ज्यामुळे वाया जाणे आणि पोलीस ठाण्यांवरील साठवणुकीचा बोजा टाळता येतो.
न्यायालये याला कशी वाचतात
समतुल्य CrPC तरतुदीखाली न्यायालयांनी काही महत्त्वाच्या मर्यादा स्पष्ट केल्या. State of Maharashtra v. Tapas D. Neogy (1999) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने ‘मालमत्ता’ या अधिकाराच्या कक्षेत बँक खात्यांचाही समावेश होतो असे मान्य केले, ज्यामुळे तपासादरम्यान पोलिसांना संशयित निधी गोठवता (freeze) येतो. नंतर Nevada Properties Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra (2019) मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने ठरवले की या कलमान्वये पोलिसांना स्थावर मालमत्ता (जमीन, इमारती) ‘जप्त’ करता येत नाही—जास्तीत जास्त तिच्या हस्तांतरणावर निर्बंध घालता येतात—कारण स्थावर मालमत्तेची प्रत्यक्ष जप्ती चल मालाप्रमाणे व्यवहार्य नाही. या व्याख्या बीएनएसएसमधील तरतूद लागू करतानाही मार्गदर्शक ठरतील, तरी नवीन कायद्यात त्या न्यायालयांनी पुन्हा पुष्टी करणे अपेक्षित आहे.
सामान्य गृहितके
धरण: पोलिसांना जप्त केलेली कोणतीही मालमत्ता कायमची ठेवता किंवा विकता येते.
घटना: स्वस्त, नाशवंत आणि ज्याचा मालक अज्ञात आहे अशा अत्यंत मर्यादित अपवादाव्यतिरिक्त, जप्त मालमत्तेबाबत दंडाधिकाऱ्यास अहवाल देणे बंधनकारक आहे; तिच्या अंतिम निकालीकरणाबाबत (परत देणे, लिलाव, पुरावा म्हणून ठेवणे) निर्णय न्यायालय घेतो, केवळ पोलिस नाहीत.
धरण: ही कलम पोलिसांना घरे किंवा जमीनही तसेच जप्त करण्याची मुभा देते जशी चोरीचा माल जप्त करतात.
घटना: समतुल्य CrPC तरतुदीचा अर्थ लावताना (Nevada Properties, 2019) न्यायालयांनी ठरवले की स्थावर मालमत्ता या प्रकारच्या अधिकाराखाली प्रत्यक्ष ‘जप्त’ करता येत नाही; पोलिस जास्तीत जास्त तिच्या हस्तांतरणास प्रतिबंध घालू शकतात, पण जमीन किंवा इमारतींचा ताबा घेऊ शकत नाहीत.