प्रेरकाला फक्त त्याने मागितलेल्या परिणामासाठीच शिक्षा होते; त्यापेक्षा अधिक गंभीर परिणामासाठी कधीच नाही.

कायदा स्पष्टपणे सांगतो की प्रेरकाला अधिक वाईट किंवा वेगळ्या परिणामासाठीही जबाबदार धरले जाईल, जेव्हा त्याला माहित होते की त्याने प्रवृत्त केलेल्या कृतीतून असा परिणाम संभव आहे.

जोखमीचे ज्ञान काही महत्त्वाचे नाही — फक्त मूळ हेतूच महत्त्वाचा.

येथे ‘ज्ञान’ हीच मुख्य कायदेशीर अट आहे; अधिक गंभीर परिणाम संभव आहे हे प्रेरकाला माहीत होते याचा पुरावा नसल्यास, या तरतुदीखाली त्या अधिक हानीबद्दल त्याला जबाबदार धरता येत नाही.

Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023

कलम 53

Liability of abettor for an effect caused by act abetted different from that intended by

When an act is abetted with the intention on the part of the abettor of causing a particular effect, and an act for which the abettor is liable in consequence of the abetment, causes a different effect from that intended by the abettor, the abettor is liable for the effect caused, in the same manner and to the same extent as if he had abetted the act with the intention of causing that effect, provided he knew that the act abetted was likely to cause that effect. Illustration. A instigates B to cause grievous hurt to Z. B, in consequence of the instigation, causes grievous hurt to Z. Z dies in consequence. Here, if A knew that the grievous hurt abetted was likely to cause death, A is liable to be punished with the punishment provided for murder.§

पडताळणी प्रलंबित

हे का आहे

हा नियम सहप्रेरणाविषयक कायद्यातील पोकळी भरतो. तो नसता, तर गुन्हा घडवून आणणाऱ्या व्यक्तीला फक्त इतक्यामुळे कडक शिक्षेतून सुटका मिळाली असती की प्रत्यक्ष परिणाम (उदा., मृत्यू) त्याने उघडपणे मागितलेल्या परिणामापेक्षा (उदा., इजा) अधिक गंभीर ठरला. जुन्या Indian Penal Code, 1860 च्या Section 111 मधून पुढे नेलेला हा तत्त्व, जाणीवपूर्वक होऊ शकणाऱ्या हानीच्या वाढीपासून पळ काढू नये म्हणून प्रवर्तकांना जबाबदार धरतो, पण जे परिणाम ते मुळीच अपेक्षित करू शकले नसते त्यासाठी त्यांना जबाबदार धरत नाही.

न्यायालये याला कशी वाचतात

भारतीय न्यायालये बराच काळापासून अशा तरतुदीअंतर्गत जवाबदारी ही फक्त जाहीर हेतूवर नाही, तर प्रेरकाच्या संभवित परिणामांविषयीच्या ज्ञानावर अवलंबून असल्याचे मानत आली आहेत. न्यायालये प्रवृत्त केलेल्या कृत्याचे स्वरूप (उदा., प्रवृत्त केलेला मारहाणीचा तीव्रपणा) तपासून, प्रेरकाला मृत्यूसारखा अधिक गंभीर परिणाम वाजवीपणे पूर्वानुमान करता आला असता का, याचा अंदाज घेतात. हेच जुना दंडसंहितेतील ह्याचसारख्या तरतुदीच्या अर्थलाघवाशी सुसंगत आहे, जिथे अनपेक्षित पण अधिक गंभीर परिणामासाठी जवाबदारी वाढवण्यापूर्वी न्यायालयांनी सातत्याने प्रेरकाच्या दूरदृष्टी/पूर्वज्ञानाचा पुरावा मागितला आहे.

सामान्य गृहितके

धरण: प्रेरकाला फक्त त्याने मागितलेल्या परिणामासाठीच शिक्षा होते; त्यापेक्षा अधिक गंभीर परिणामासाठी कधीच नाही.
घटना: कायदा स्पष्टपणे सांगतो की प्रेरकाला अधिक वाईट किंवा वेगळ्या परिणामासाठीही जबाबदार धरले जाईल, जेव्हा त्याला माहित होते की त्याने प्रवृत्त केलेल्या कृतीतून असा परिणाम संभव आहे.
धरण: जोखमीचे ज्ञान काही महत्त्वाचे नाही — फक्त मूळ हेतूच महत्त्वाचा.
घटना: येथे ‘ज्ञान’ हीच मुख्य कायदेशीर अट आहे; अधिक गंभीर परिणाम संभव आहे हे प्रेरकाला माहीत होते याचा पुरावा नसल्यास, या तरतुदीखाली त्या अधिक हानीबद्दल त्याला जबाबदार धरता येत नाही.